李辉:怎么考虑政治糜烂:依据概念的理论反思

挑选字号:   本文共阅览 2172 次 更新时刻:2019-06-17 12:35:16

进入专题: 政治糜烂  

李辉  

  

   糜烂,追根溯源是一个政治问题,可是对这个问题的研讨越来越表现出“去政治化”的趋势。在大部分的文献中都不太差异一般性的糜烂和政治糜烂(political corruption),许多论著的标题中运用了“政治糜烂”,但从界说到丈量,其间的糜烂都十分不政治。这种糜烂问题的政治化和糜烂研讨的去政治化二者之间的违反,使得糜烂研讨越来越难以满意处理糜烂问题的要求。之所以会呈现这种概念和研讨的违反,原因在于咱们没有从理论上考虑清楚政治糜烂的概念问题,因而无从差异政治糜烂和一般性的糜烂,也不知道咱们在议论糜烂时,其政治性的意义究竟指的是什么。因而,本文的首要方针便是测验反思“政治糜烂”这个概念,从理论上讨论糜烂的政治性意义。

  

糜烂的一般化界说与去政治化的糜烂研讨


   糜烂一般被界说为“乱用公共权利获取私益”的行为。可是这一界说十分广泛,关于什么是公共权利和什么是私益都没有明晰的限制。这种界说下的糜烂能够发作在政治范畴,也能够发作在非政治范畴。因而,有些学者测验寻求更为精确的界说,以缩小这个概念的解说规模。黑登海默(Arnold Heidenheimer)以为在这一进程中形成了三个取向的糜烂界说:以公职人员为中心的界说,以商场为中心的界说,以公共利益为中心的界说。黑登海默的类型学根底是典型的行为主义范式,公职人员能够看作是行为主体,商场是行为性质,公共利益是行为的结果,在此根底上咱们把关于糜烂的界说进一步概括为:依据行为主体的界说,依据行为性质的界说,依据行为结果的界说。

  

   依据行为主体的界说能够大致归类于黑登海默所说的“以公职人员为中心的界说”,代表人物为约瑟夫·奈(J.S. Nye)。奈将糜烂界说为:“糜烂是因考虑(家庭、私家集体)金钱或位置上的优点而违反公共人物规范职责的行为;或许违反某些规矩而以权谋私的行为。这些行为包含贿赂、裙带联系和不正当的占有。”以“公共职位”为中心的界说大大缩小了糜烂的规模,排除了一切公共职位之外的违法行为。这个界说首要着重的是行为主体,而不着重行为的性质和结果。

  

   依据行为性质的界说大致对应于“以商场为中心的界说”,代表人物为凡·克莱弗伦(Van Klaveren)。他把糜烂界说为:“一位糜烂的文官视其公共职位为一种运营,他将寻求最大极限地扩展这个职位的收益。他收益的多寡有赖于商场情况以及他在公共需求曲线上发现最大盈余点的才能。”依据克莱弗伦的理论,权利或许是有价格的,尽管不能像合法商场那样通明和揭露,但公职人员运用手中权利能交换的私家利益是有规矩可循的。

  

   依据结果的界说大致对应于“以公共利益为中心的界说”,代表人物为卡尔·弗里德里希(Carl Friedrich)。他对糜烂做了如下的界说:“只需一位掌权者,他在作为担任某项作业或负有某种职责的职工或官员时,遭到金钱或其他优点(比方在未来取得某项作业)的诱惑,做出有利于供给酬劳的人一起危害大众和大众利益的行为,糜烂就能够说存在了。”以公共利益为中心的界说特别着重糜烂行为的结果。在上面这个界说中,费里德里希除了着重行为主体是把握公共权利的官员之外,还着重了假如一种行为要构成糜烂,这种以权谋私的行为需求带来某些结果,尤其是危害公共利益。

  

   在总结了行为主义范式的糜烂界说之后,能够发现,不管哪个视点的界说都没有特别去着重糜烂的政治性内在,因为政治性着重的是与个别行为相反的方面,那便是个别所嵌入的准则环境和体系,政治糜烂是一种准则化和体系化的糜烂,从个别行为的视点无法概括政治糜烂的中心特征。在行为主义范式糜烂概念的影响下,对糜烂的解说也越来越呈现出去政治化的趋势。去政治化的糜烂研讨并不是指在糜烂研讨中特别有意识地去除掉议题中的政治意义,而是为了把糜烂问题归入某一个研讨视角下进行调查,但却不自觉地淡化了其间的政治性意义,包含法令主义、理性挑选的本位主义、文明主义以及品德-心思主义四种途径。

  

   1.法令主义

  

   毫无疑问,许多糜烂行为都是典型的违法犯罪行为,比方贪婪、纳贿、纳贿、挪用公款等。这些行为盗取国家财富,打乱了正常政治次序,阻止了政治准则的功用发挥,因而大部分的国家都会明晰用法令的手法来反糜烂。斯科特(James Scott)以为,差异糜烂与否最简略的规范就来自法令。假如一个以权谋私的行为在一国现行法令体系中被法令明晰制止,那么便是糜烂的;假如法令条文中不制止,则即使其在文明和品德上契合以权谋私的界说,也不是糜烂。从法令主义的视角来调查糜烂,一个最大的优点便是能够在不同国家和文明之间进行比较。假如想知道在一个国家里什么是糜烂,什么不是糜烂,只需看法令的规矩就能够了,被明令制止的那些行为在这个国家中必定归于糜烂行为。但假如仅仅把糜烂行为简化为违法犯罪行为,会极大淡化和忽视糜烂背面的政治要素,原因在于法令条文仅仅是政治博弈的结果,它很或许被用来稳固既得利益者的权益。假如立法权自身便是糜烂的,那么当权者彻底能够用立法的方法来稳固其私家利益。

  

   2.文明主义

  

   文明在解说人类的行为挑选时扮演着重要的人物,糜烂也不破例。就有关糜烂与文明联系的很多文献来看,首要是用文明作为对经济学的本钱-收益范式进行一种代替性的解说。在持经济人假定的经济学家看来,糜烂与一个区域的文明无关,糜烂的发作是由当事人在根本的本钱-收益剖析之后做出的理性挑选。可是持文明中心论的学者以为,文明或许说“价值观”对个别在相同景象下的不同挑选起着决议性效果。垂丝曼(Daniel Treisman)经过对跨国数据的剖析发现,两个文明类的要素与糜烂的联系最为亲近:新教徒的人口比例和是否从前是英国殖民地的前史阅历。利普赛特和伦兹依据国际价值观数据的研讨发现,假如一个国家中个别经济成就的动机越强,则这个国家的糜烂程度也越高。古普塔(Akhil Gupta)以为,印度的糜烂首要来自一种国家和社会鸿沟不明晰的当地政治文明。文明主义看起来是比较深入的,但依然是去政治化的,因为其把当时的糜烂归罪于长远的前史传统,当时的政治情况好像不用为糜烂负首要职责。实际上依照这个逻辑,各种前现代的传统价值观都不利于反糜烂,因为只要现代化的政治价值观才要求做到“公-私”鸿沟清楚。因而,假如仅仅把糜烂归因于文明和价值观的影响,尽管或许是对的,但并不利于从当下政治实际的视点来考虑糜烂问题。

  

   3.理性挑选的本位主义

  

   理性挑选与文明主义互不相让,着重当下的准则规矩对个别行为挑选的决议效果,其信仰在不同文明背景下的个别,面临相同的规矩时,依据本钱-收益剖析所做出的行为挑选是相似的。尽管理性挑选理论对人道的假定比较简略,这一点经常被文明论者所诟病,但其对许多政治行为的剖析都特别有解说力,糜烂行为也不破例。克里特加德关于糜烂的闻名公式就表现了理性挑选理论的影响:糜烂=自在裁量权+独占-职责性,即糜烂等于自在裁量权加上对权利的独占,再减去对权利担任的程度。依照这个逻辑进行推理,个人是否挑选糜烂实际上等于在权衡糜烂带来的收益(自在裁量权+独占)和被赏罚所要支付的本钱(职责性),其间价值观和文明的影响被忽略不计了。理性挑选的本位主义之所以是去政治化的,首要是因为其方法论上的本位主义,这决议了理性挑选视角的糜烂研讨本质上对错准则主义的,因为其以为个别做出糜烂的行为挑选遵照的是一种“结果性逻辑”,而准则主义的视角以为个别的行为挑选遵照的是“恰适性逻辑”。糜烂之所以会发作,或许不是因为个别关于结果的本钱-收益剖析,而是因为其地点的环境中大多数人都糜烂,糜烂自身成了一种非正式的常规和行为规范。后者其实更契合政治糜烂的景象,因为糜烂一旦上升到政治层面就会变得高度准则化,是既定的政治游戏规矩决议了糜烂,而不是个人的逼上梁山。

  

   4.品德-心思主义

  

   品德-心思论能够说是文明论的一个子类型,但其实又彻底不同。文明论着重前史传统、社会规范等微观要素的影响,而真实的品德-心思论者则着重个别化的奇妙心思进程。笔者从前阅览检察院关于纳贿纳贿的说话笔录,发现不管是纳贿者仍是纳贿者都处在一种品德严重之中,因而纳贿纳贿两边会采纳种种战略使其觉得贿赂行为符合品德,然后减轻举动者的“罪感”,笔者将这种行为称为举动者的“自我品德化”。Hasty在加纳做的关于糜烂的人类学研讨也发现了相似的机制,尽管公共言语中共同对立糜烂,但在社会实践中,糜烂有着深沉的品德和心思根底,从最简略的方面来说,糜烂的实践进程是“愉悦”的,而并不是幻想中的贪婪和自私等不品德活动的打开。品德-心思主义之所以是去政治化的,理由与理性挑选的个别主义相相似,只不过后者高度简化了个人理性,而前者将“理性”的规模愈加扩打开来,包含了愈加杂乱的心思要素。尽管其丰厚和弥补了理性挑选主义的缺乏,可是其剖析的起点依然是个人化的动机,而不是一守时空下特定的政治环境和政治准则。更进一步说,品德-心思主义因为把糜烂的本源归因于个别化的心思活动,实际上还能够为当时的政治脱罪。

  

找回糜烂的政治性意义:准则化与嵌入性


   在总结和概括了种种去政治化的糜烂研讨之后,接下来最重要也是最困难的使命便是从头界定糜烂概念中的政治性意义。咱们以为政治糜烂最中心的特征有三个:榜首,从行为主体的视点来看,政治糜烂的主体不是行政官僚,而是把握政治权利的政客;第二,从行为性质的视点来看,政治糜烂是一种高度准则化和组织化的糜烂,不是零敲碎打偶尔发作的越轨行为;第三,从行为的结果来看,政治糜烂的杂乱性表现在其对正常政治的高度嵌入性,含糊了好政治和坏政治的鸿沟。

  

   1.政客的权利游戏

  

   政治糜烂首要被用以差异别的一种类型的糜烂——官僚糜烂,两者之间的不同就在行为主体上。政治糜烂是政客们的权利游戏,他们或许运用手中的政治权利攫取新的利益,或许稳固自己已有的利益,而官僚糜烂指的是在行政范畴中技能官僚们以权谋私的行为。在这个进程中,政治权利被异化为稳固政客个人或许小集团利益的东西,违反了保护公共利益的初衷。

  

一个典型的比如便是在许多议会中呈现的“猪肉桶政治”(pork-barrel politics)。这个概念用以描述议员们在分配预算的时分,就像在抢猪肉桶中的猪肉相同。在政治学中,猪肉桶政治被界说为:“一种特别类型的选区服务,经过该服务,议员地点的地舆选区能够从公共工程项意图分配中获益。”在议会政治中,议员会为自己的选区供给服务获取利益,(点击此处阅览下一页)

    进入专题: 政治糜烂  

本文责编:limei
发信站:爱思维(http://www.0r1e1yen.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思维与思潮
本文链接:http://www.0r1e1yen.com/data/116739.html
文章来历:《探究与争鸣》2019年第5期

7 引荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思维(0r1e1yen.com)网站为公益纯学术网站,旨在推进学术昌盛、刻画社会精力。
凡本网首发及经作者授权但非首发的一切著作,版权归作者自己一切。网络转载请注明作者、出处并坚持完好,纸媒转载请经本网或作者自己书面授权。
凡本网注明“来历:XXX(非爱思维网)”的著作,均转载自其它媒体,转载意图在于共享信息、助推思维传达,并不代表本网附和其观念和对其真实性担任。若作者或版权人不肯被运用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by 0r1e1yen.com Copyright © 2019 by 0r1e1yen.com All Rights Reserved 爱思维 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网